所在位置: 首頁 > 法院資訊 > 最高人民法院新聞
熱干面商標“蔡林記”引爭議
“現在開庭”全媒體直播“云審判”
  • 來源:人民法院新聞傳媒總社
  • 發布時間:2020-04-24 21:44:56
       4月24日,最高人民法院新聞局、中央廣播電視總臺社會與法頻道、人民法院新聞傳媒總社聯合舉辦了第9期(總第17期)“現在開庭”全媒體直播,聚焦一起關于武漢熱干面品牌“蔡林記”與“蔡明緯蔡林記創始人及圖”的商標糾紛案件。光明網、中國青年網、快手等40余家媒體進行實時直播,近1500萬網友在線觀看。
  據介紹,在武漢“蔡林記”是一家以熱干面為經營特色的老字號小吃面館。據說,熱干面是蔡明緯先生在上世紀40年代初發明的,他也是“蔡林記”的創始人。由于歷史原因,蔡氏本人沒有申請注冊“蔡林記”商標,而是由蔡林記熱干面館申請注冊了“蔡林記”商標。
  后來,蔡林記熱干面館改制為武漢蔡林記商貿有限公司(簡稱蔡林記商貿公司),“蔡林記”商標也隨之過戶給蔡林記商貿公司持有。同時,蔡明緯之子蔡漢文參股設立了湖北鼎金耀餐飲服務管理有限公司(簡稱鼎金耀餐飲公司),該公司申請注冊了三枚“蔡明緯蔡林記創始人及圖”的商標。蔡林記商貿公司針對這三枚商標向國家知識產權局提出無效宣告請求,國家知識產權局支持了其請求,鼎金耀餐飲公司不服,遂起訴至法院。
  2015年,鼎金耀餐飲公司申請注冊了三枚“蔡明緯蔡林記創始人及圖”商標,分別核定使用在第30類“面條、谷粉制食品”商品和第40類“面粉加工”、第35類“廣告”等服務上。蔡林記商貿公司于2018年6月27日對上述三枚訴爭商標提出無效宣告請求。
  國家知識產權局經過審理認為,三枚訴爭商標與蔡林記公司在先注冊的“蔡林記”等商標構成同一種或類似商品和服務上的近似商標,違反了商標法第三十條、三十一條的規定,據此,裁定對三枚訴爭商標予以無效宣告。
  鼎金耀餐飲公司不服上述行政裁決,遂向北京知產法院提起了行政訴訟。鼎金耀餐飲公司提出了兩點主要理由:一是原告公司的訴爭商標與第三人蔡林記商貿公司在先申請注冊的“蔡林記”商標在文字、發音、含義、圖形構成、構成要素、顯著識別主體等方面均存在明顯差異,不易造成相關公眾對商品來源的混淆,不構成近似商標。二是原告公司是由蔡明緯之子蔡漢文先生創立的,“蔡林記創始人及其傳承人”有權在商標中表明身份。經過原告公司的長期使用,訴爭商標中“蔡明緯”具有極高的顯著性,并取得了較高知名度和影響力,已經與原告形成一一對應關系,具有顯著識別性和區分性。綜上,鼎金耀餐飲公司請求法院依法撤銷被訴裁定,并判令被告重新作出裁定。
  法院受理后,依法通知蔡林記商貿公司作為第三人參加訴訟。
  4月24日上午,北京知產法院采用線上開庭的方式,對上述案件進行了審理。合議庭經過審理認為:三案的訴爭商標均由文字“蔡明緯”、“蔡林記創始人”及圖形三部分要素構成,各引證商標均包含文字“蔡林記”。一方面,訴爭商標的主要識讀部分“蔡林記創始人”完整包含了各引證商標的文字部分“蔡林記”;另一方面,從文字含義上理解,訴爭商標的主要識讀部分“蔡林記創始人”易被理解為“蔡林記”的最初創辦者。同時,根據在案證據,引證商標“蔡林記”經第三人持續使用、宣傳,在熱干面商品上具有較高的知名度,對于相關公眾而言,“蔡林記”商標與第三人已經形成較為固定的聯系。在此情況下,訴爭商標的文字內容極易使相關公眾認為其所標識的商品或服務來源于第三人或者其提供者與第三人之間存在特定聯系,從而產生混淆誤認。因此,被告關于三案訴爭商標與各引證商標分別構成同一種或類似商品上的近似商標的結論正確。原告關于其股東蔡漢文系蔡明緯之子因而有權使用含有“蔡林記”文字商標的主張,缺乏法律依據,法院不予支持。
  最終,法院一審判決:原告三案的訴訟請求均不能成立,法院不予支持。駁回原告湖北鼎金耀餐飲服務管理有限公司的訴訟請求。(逯遙)
責任編輯:于子平
东京42怎么赚钱 清理配资 六肖王中王期期准j 2020幸运飞艇官方开奖网站 中国股票分析师排名 山东11选五投注技巧 体育彩票5星彩开奖结果 大赢家配资 2020年01一153期白姐资料 辽宁35选7中奖规责 南京股票期货配资